9. Qui a vraiment profité de cet engouement pour GameStop ?

Beaucoup de médias ont un peu naïvement couvert l’élan autour de GameStop comme une forme d’”Occupy Wall Street” plus digital et pragmatique, en dépeignant une stratégie coordonnée par des milliers de geeks pour faire tomber des fonds d’investissements et redistribuer leurs richesses à des petits porteurs. On pourrait penser qu’il s’agit d’une nouvelle forme de militantisme actionnarial qui agirait à l’attaque des fonds, ou à la rescousse de marques en difficulté. La réalité est pourtant loin d’être aussi simple. Il est impossible de faire tomber l’industrie de la finance en utilisant ses propres instruments. Comme l’a écrit Audre Lorde, “on ne peut pas démanteler la maison du maître en utilisant ses outils”. Ce n’est pas en bidouillant avec des techniques du marché que l’on parviendra à renverser les hiérarchies du capitalisme. Les marchés financiers ne sont qu’un jeu à somme nulle entre des individus qui se battent pour savoir qui accaparera la valeur qui a déjà été extraite des travailleurs. D’ailleurs, les employés de GameStop n’ont eu aucune retombée positive de cette bataille boursière. Ils risquent même de connaitre des dommages collatéraux (licenciements liés à la restructuration vers l’e-commerce prônée par Ryan Cohen). Seuls les quelques uns rémunérés pour partie en stock options ont pu bénéficier de l’appréciation de la valeur de l’action.

Certes, les fonds d’investissement ayant misé sur l’écroulement de GameStop ont perdu beaucoup d’argent : le total des pertes sur les ventes à découvert sur l’action GameStop en janvier 2021 est de 19,75 milliards de dollars (d’après S3 Partners). Le fonds d’investissement Melvin Capital qui avait misé sur l’écroulement de GameStop a perdu plus de 10 milliards de dollars (soit 53% de sa valeur) au mois de janvier 2021. Pour éviter la faillite, ils ont dû être renfloués par deux poids lourds de Wall Street (Point72 et Citadel – le plus gros client de Robinhood) à hauteur de 2,75 milliards de dollars, ce qui leur a permis d’acquérir à petit prix une part des revenus futurs de Melvin Capital, une aubaine pour eux ! Le dirigeant de Melvin, Gabriel Plotkin, y a perdu 460 millions de dollars, soit un peu plus de la moitié de ses revenus en 2020. Les petits porteurs ne sont pas dans des situations aussi confortables. Pour tenter de calmer leur colère, Melvin Capital a acheté des publicités sur la chaine d’information financière CNBC pour annoncer que leur fond était sorti de la vente à découvert contre GameStop. Dans la même foulée, le fond d’investissement Citron Capital a cédé à la pression et annoncé qu’il ne pratiquerait plus aucune vente à découvert et qu’il la découragerait systématiquement dans ses conseils au profit de positions longues, plus optimistes. Son dirigeant, Andrew Left, a avoué avoir été surpris par la capacité d’organisation des internautes contre son fond. Il n’a « pas réalisé à quel point il faisait face à une secte ». La vente à découvert peut pourtant avoir son utilité : elle peut décourager l’exubérance autour de la surévaluation de certaines actions. Ce scepticisme a par exemple permis de déceler la fraude au sein du géant pétrolier Enron en 2001. Mais, contrairement aux proclamations de certains fonds, c’est une pratique qui crée avant tout des effets de mode par son annonce, et ne peut aucunement se substituer à une règlementation musclée.

Cette histoire n’a pourtant pas bénéficié qu’aux géants de la finance comme Citadel : une minorité d’investisseurs amateurs ont pu s’enrichir en sortant de leur pari au bon moment. D’après des témoignages sur WallStreetBets, nombre d’entre eux se sont servis de leur gains pour payer des dettes (prêts étudiants, cartes de crédit). Néanmoins, le risque est beaucoup plus considérable pour les petits porteurs : la plupart n’ont toujours pas vendu (puisque sortir du pari était perçu comme une trahison de la cause). Or, ils ont misé leur propre argent, contrairement aux fonds qui parient avec l’argent des autres et peuvent bénéficier d’une injection de capital de la part de leurs homologues si nécessaire.

Les fonds d’investissements ont tiré les marrons du feu : leurs algorithmes de transactions à haute fréquence leur donnent un avantage structurel (en termes de vitesse et de volume de données) pour bénéficier de la volatilité, quelle qu’en soit la direction. Les échanges autour de l’action GameStop représentaient des dizaines de milliards de dollars d’activité. Or, plus la valeur des actions fluctue, plus ils s’enrichissent. Certains fonds d’investissement avaient parié à l’inverse que GameStop allait gagner en valeur : Senvest Management a acheté 5% des parts en octobre 2020, puis les a revendues en fin janvier 2021, ce qui leur a rapporté un profit de 700 millions de dollars (d’après le WSJ). Parmi les plus grands gagnants de l’affaire, on notera que la société multinationale de gestion d’actifs BlackRock était parmi les plus gros actionnaires de GameStop : elle possédait 13,2% des actions du vendeur de jeux vidéos. La valeur de cet actif a donc grimpé de 3 milliards depuis le début de l’année – il ne s’agit donc pas exactement d’une redistribution qui bénéficie aux petites gens, malgré l’engouement médiatique pour cette lecture de l’affaire !

Parmi les opportunistes de l’histoire, il y a également des raisons de douter de l’authenticité du profil de certains membres du forum – certains jeunes banquiers (les “finance bros”, qui alimentent une partie significative de la demande de cocaïne) s’amusent à y poster des billets en reprenant les codes vulgaires des soi-disants “autistes”, tout en évitant d’afficher les sommes colossales qu’ils ont investies dans les actions qu’ils y promeuvent. Ils ont repéré que cette cohorte émergente d’investisseurs amateurs a déjà pu faire monter certaines actions en flèche pour des raisons irrationnelles d’identification culturelle : ce fut le cas pour l’action Tesla – en 2020, elle est passée de 60 à 800 dollars, grâce aux fans de son “Technoking” Elon Musk, alors qu’il n’a cessé de se décrédibiliser, par exemple en estimant que le COVID ne posait aucun risque, ou bien en brisant les vitres “indestructibles” de son camion sur scène. Ces jeunes banquiers ont ainsi parié qu’ils pourraient s’enrichir en surfant sur une vague d’enthousiasme similaire pour GameStop. Elon Musk est d’ailleurs directement impliqué dans cette affaire, car il a focalisé l’attention de ses fans sur GameStop à un moment crucial. Le 26 janvier 2021, après la fermeture des marchés, Musk tweete un seul mot à ses 49 millions d’abonnés : “Gamestonk!”, avec un lien qui renvoie vers le forum r/WallStreetBets. Le lendemain matin, soit le 27 janvier, l’action valait 347$, puis elle a atteint son pic le surlendemain. Il est fort probable que Musk ait acheté des actions de GameStop avant d’envoyer son tweet, de façon à s’enrichir sur le buzz auquel il contribuait.